C’est la commision européenne qui le dit:
“Vers moins de contraintes pour les pubs télé”

Les lobbies des agences de pubs et des des industriels en général ont encore gagné.
Quand on pense que ce genre de projet de loi n’est positif que pour probablement moins de 1% de la population (et je suis optimiste!) on se demande si on vit encore en démocratie.
Il devient de plus en plus clair quels sont les intérets que défend la commisson.

Une remarque qui me fait bondir:

«Cette évolution, qui sera soumise à l’approbation du parlement européen, est notamment rendue nécessaire, selon Bruxelles, par “l’usage croissant des appareils d’enregistrement vidéo qui permettent au spectateur de supprimer les publicités”.»

Donc, puisque les consommateurs démontrent qu’ils supportent de moins en moins la pub, la preuve étant qu’ils utilisent des artifices technique pour la contourner, on va trouver un moyen pour les contraindre a la regarder quand mème.

Et le sommet du faux-cul (ou du foutage de geule, c’est selon) dans la réponse en conférence de presse:

«La nouvelle réglementation protège le consommateur parce qu’elle l’informe. Il n’y aura pas de placement de produit dont il ne sera informé»

Raisonnement d’une perversité absolue: la pub informe le consommateur, donc elle le protège, donc autoriser plus de pub c’est “protéger le consommateur”.

(Merci pour nous et fait moi passer la vaseline s’il te plait, ca coince un peu  pour moi.)

Pour info: le budget global de la publicité dans le monde serait de l’order de 1000 milliards de dollars (armement: pres de 900 milliards)

Quelques liens:

1. L’Église de la Très Sainte consommation (J’adore)
2. La dette du Tiers Monde
3. Casseurs de pub

socio | Pas de commentaire

http://permanent.nouvelobs.com/social/20050827.OBS7693.html

“Chômage. Nicolas Sarkozy estime qu’il faut “davantage de différence entre la récompense que l’on donne à ceux qui travaillent et l’assistance que l’on donne pour ceux qui ne travaillent pas”. Ainsi, quelqu’un vivant d’un minima social devrait “rendre à la solidarité nationale en exerçant une activité en complément de cette allocation”

Deux questions:

• Quelle est l’option choisie? Augmenter les salaires ou baisser les indemnités de chômage et le RMI? Sachant que l’option 1 dépend du patronat et l’option 2 du gouvernement et que Sarko est (à priori) au gouvernement…
• Recevoir un salaire n’est donc plus un dû suite à un service rendu, mais une récompense. Quand je vais acheter des salades chez l’épicier du coin et que je paye a la caisse, je n’ai pourtant pas l’impression de “récompenser” l’épicier,  je paye pour un produit et un service. Il me semblait jusqu’ici que le salaire relevait de la même logique, et bien pour Sarko non: le salaire est une “récompense”. Les salariés deviennent donc une sous-catégorie de la population qui travaillenrt pour “faire plaisir” à leur patron et attendent un os à ronger pour le remercier en espérant de ne pas être “remercié”. On remarquera à cette occasion que le concept de récompense correspond a une gratification dont le montant est à la discrétion du payeur, qui peut donc changer en plus ou en moins suivant son bon vouloir. Exit le contrat de travail…
  En outre si travailler mérite “récompense”, être au chômage mérite donc punition . Donc mettons les chômeurs en prison, (ou aux travaux forcés, c’est d’ailleurs ce qu’il préconise plus ou moins)

socio | Pas de commentaire

• France Inter
• Rue des Entrepreneurs (excellente émission par ailleurs).
• Samedi 19 mars 2003.
• Thème: “le renouveau des commerces de quartiers”
• Interview…

(Lire la suite…)

socio | Pas de commentaire